"El primer principi és que no us heu de enganyar a vosaltres mateixos, i sou la persona més fàcil de enganyar". —Richard Feynman
de PETER ATTIA
temps de lectura 5 minuts
"El primer principi és que no us heu de enganyar a vosaltres mateixos, i sou la persona més fàcil de enganyar". Aquesta cita d’inici de Caltech, de Richard Feynman, de 1974, és un cuc de benvinguda que repeteix al meu cap cada vegada que pense en les probabilitats i la presa de decisions.
En aquest moment, almenys pel que fa a la ciència, la majoria de nosaltres només estem pensant en SARS-CoV-2 i COVID-19. Quines polítiques faran més bé que mal a les persones i a la societat a curt i llarg termini? Vos enganyeu si no creieu que hi ha un gran grau d'incertesa sobre el millor camí a seguir.
En aquests temps, cal escoltar opinions alternatives i oposades sobre els problemes i solucions que envolten la pandèmia, no és moment tampoc per a callar. No obstant això, és possible que les plataformes populars no permeten que això passe.
El conseller delegat de YouTube, per exemple,va dir que "qualsevol cosa que vaja en contra de les recomanacions de l'OMS" sobre la pandèmia COVID-19 seria "una violació de la nostra política" i es suprimirien aquests vídeos. Twitter també ha actualitzat la seua política, ampliant la definició de contingut perjudicial per incloure-hi "contingut que vaja directament en contra de les directrius de fonts d'autoritat d'informació sanitària pública local i local". Facebook va actualitzar el seu lloc , “Eliminar el contingut i els comptes de COVID-19 amb recomanacions, tret que siga publicat per una organització sanitària creïble. "
Entenc completament aquestes posicions i, per equilibri, probablement facen més bçe que mal, però pot ser que tinguen costos (fins i tot ara mateix). Si la història és una guia, molt sovint no acaba bé la censura d’opinions que contradiuen les autoritats institucionals o la saviesa convencional. No obstant això, com el filòsof Hegel alemany va dir, l'única cosa que aprenem de la història és que no aprenem res de la història. Si bé la COVID-19 ens presenta un cas particularment espinós sobre la presa de decisions basada en la incertesa científica, aquest tema és perenne en la ciència. (Si voleu llegir un bon article argumentant el debat i punts de vista alternatius específics per al cas de COVID-19, consulteu aquest article de Vinay Prasad i Jeffrey Flier a STAT.)
Som els nostres pitjors enemics a l’hora d’identificar les mancances de les nostres hipòtesis. Som víctimes de biaix de confirmació, el pensament de grup, d'ancoratge, i una sèrie d'altres biaixos cognitius. Lo pitjor és que sovint no coneixem els biaixos, és per això que som els més fàcils d’enganyar. Per dolorós que semble, considerar problemes i solucions des d’una perspectiva que contradiu la nostra és una de les millors maneres de millorar la nostra presa de decisions. Però pensar d’aquesta manera, deliberadament i metòdicament, és una pràctica, i tot i que és realment difícil, cal afinar les nostres espases cognitives.
Al començament del segle XIX, l'exèrcit prussià va adoptar jocs de guerra per entrenar els seus oficials. Un grup d’oficials va desenvolupar un pla de batalla i un altre grup va assumir el paper de l’oposició, intentant frustrar-lo. Utilitzant un joc de taula anomenat Kriegsspiel (literalment "wargame" en alemany), semblant-se al popular joc de taula Risk, les peces de joc blau eren de la mà de l'equip de casa (l'exèrcit prussià), ja que la majoria de soldats prussians portaven uniforme blau. Els blocs vermells representaven les forces enemigues –l’equip roig– i el nom s’ha instaurat des de llavors.
A hores d'ara, l' equip vermell es refereix a una persona o equip que ajuda a una organització –l'equip blau– a millorar millorant un punt de vista adversari o alternatiu. En l'àmbit militar, es tracta de jocs de guerra i simulacions de la vida real, amb l'equip vermell com a forces de l'oposició. En seguretat informàtica, l'equip vermell assumeix el paper dels hackers, intentant penetrar en la infraestructura digital de l'equip blau. En intel·ligència, els equips vermells posen a prova la validesa del plantejament d’una organització considerant la possibilitat d’hipòtesis alternatives i la realització d’anàlisis alternatives. Un bon equip vermell exposa formes en què ens podem enganyar.
"En ciència necessitem formar equips, per tal d'estar, a favor i en contra de qualsevol teoria que se sotmeta a un escrutini seriós", va escriure el filòsof científic Karl Popper el 1972. "Hem de tindre una discussió científica racional i la discussió no sempre condueix a una resolució clara. " Cercar proves que contradiguen la nostra opinió és una condició sine qua non en la ciència.
Popper va assenyalar que la teoria d’un científic és un intent de solució en el qual va invertir grans expectatives. Un científic sovint és tendent a favor de la seua teoria. Si és un científica genuí, però, el seu deure és intentar falsificar la seua teoria. Inevitablement, ell la defensarà contra la falsedat. És la naturalesa humana. En realitat, Popper va trobar aquest fet desitjable, per distingir teories vertaderes d’il·lusòries. Un bon equip blau manté l'equip vermell honest.
Generalment, com més puguem introduir i considerar punts de vista oposats en el nostre pensament, més podem confiar en el coneixement que estem intentant construir. Però —i és una cosa molt gran- no totes les opinions oposades són iguals. Reconèixer la diferència entre afirmacions científiques (dignes de debat, encara que sovint són incorrectes amb el pas del temps) i pseudocientífiques (no val la pena debatre, ja que els fonaments mateixos sobre els quals s’assenten no són trets de la ciència ni del mètode científic) les afirmacions són crucials i, si no ho fa, fa que l’exercici següent siga inútil. Aquesta distinció entre la ciència "bona" no és digna de debat i la ciència "brossa" digna del botó saltar / eliminar simultàniament és més important i més difícil d'apreciar actualment, el límit entre la bona ciència i la propagació del soroll (per exemple, la mala ciència o la pseudociencia) és essencialment inexistent. En què es diferencia una visió raonable i sense fonament? Això és més complicat del que sembla, perquè si no estem vigilants, potser simplement rebutgem punts de vista oposats com a teories simplement perquè contradiuen la nostra opinió.
A l'inici de Caltech de 2016 , Atul Gawande va destacar cinc trets distintius dels pseudocientistes: (1) conspiració, (2) fal·làcia d'evidència incompleta en la recollida de dades, (3) produir falsos experts, (4) moure les porteries i (5) implementar falses analogies i altres fal·làcies lògiques. "Quan veieu algunes o totes aquestes tàctiques desplegades", va dir Gawande, "ja sabeu que ja no teniu cap reclamació científica". Aprendre a rebutjar algunes idees mentre abracem ltres és un tema que mereix molta més extensió que la d'aquest article, però ara, més que mai, ens desdejunem amb idees i opinions que no s’han de prendre seriosament.
Hi ha exemples a dojo i us recomanaria que en seleccioneu un, i feu l'exercici. Analitzem ací les afirmacions sobre si els desembarcaments de la lluna d’Apol·lo van ser falses, escenificades pel govern dels Estats Units i la NASA. Quantes de les cinc caselles, anteriors, es registren per intentar explicar aquesta reclamació?
- Conspiració: els desembarcaments de la lluna es van produir a causa de la carrera espacial amb la Unió Soviètica, el finançament i el prestigi de la NASA i / o la distracció de l'atenció del públic lluny de la guerra del Vietnam.
- Cherry-picking (Fal·làcia d'evidència incompleta en la replega de dades): Cadascuna de les aparences de rareses fotogràfiques i cinematogràfiques és una evidència de l’enyorança, mentre que les rebutjades poden ignorar-se o acomiadar-les ja que amaguen la “veritat”. (Consulteu aquesta presentació de diapositives d'algunes icòniques "fotos de l’enganxament").
- Fals experts: els amateurs que examinen imatges, busquen i troben, anomalies que necessiten un coneixement complet de la fotografia i del terreny lunar (que els manca).
- Moure les porteries: la NASA hauria de poder proporcionar imatges dels llocs de destinació Apollo per confirmar l'esdeveniment, però quan aquestes imatges són superficials, NASA les ha d'haver falsat.
- Falles lògiques: si alguna de les imatges (o qualsevol altra evidència del desembarcament de la lluna) sembla defectuosa, s'ha de fabricar, no hi ha cap altra possibilitat.
De forma alternativa, les desenes de milers d’individus que van treballar o hi van participar, el programa Apollo no van conspirar per a falsar sis aterratges de lluna amb tripulació entre 1969 i 1972. Es poden explicar lògicament les suposades curiositats de fotografies i pel·lícules i la totalitat de l'evidència és compatible amb els desembarcaments a la lluna genuïns. Aquestes explicacions i aquesta evidència provenen de persones expertes i coneixedores en els seus respectius camps (és a dir, experts). No cal desplaçar porteries ni fal·làcies lògiques. (Vaig escriure sobre la meua fascinació pels teòrics de la conspiració i el desembarcament de la lluna en un correu electrònic anterior .)
Què podeu fer per incorporar equips vermells als vostres models mentals? Assignar deliberadament persones a un equip vermell, o fins i tot fer equip de la vostra pròpia opinió, és una manera de “gamificar” idees adversàries que, d’altra manera, poden semblar massa doloroses intel·lectualment per afrontar-les. Obtindre l’hàbit de realitzar un premortemma de les vostres idees —imaginem què pot anar malament abans del començament— és una altra manera efectiva de provar-les. La lectura de literatura i el consum de mitjans relacionats amb el pensament i el raonament crític bo (i dolent) ajuden. (He inclòs una llista d'alguns dels meus materials de lectura preferits en aquesta publicació.) Participar en un club de revistes us pot ajudar a considerar vistes alternatives de la vostra i veure les coses amb una nova llum. (Ho fem internament i estem pensant a filmar-los en Zoom per als nostres subscriptors de podcast.)
L’equip vermell és més que mantenir una mentalitat oberta, més que una tàctica fosca que s’ha de fer per a ocasions especials. Charlie Munger, home dret de Warren Buffett, va incloure aquest model mental durant el seu discurs d’inici de la Facultat de Dret de la USC del 2007: “No tinc dret a tindre una opinió sobre un tema si no puc afirmar els arguments en contra de la meua posició millor que la gent que la recolza."
Article original: https://peterattiamd.com/the-importance-of-red-teams/
