Filip Matějka, Guido Tabellini 10 de gener de 2020
Traducció al valencià. Article original: https://voxeu.org/article/political-information-age-internet
Resum: Les tecnologies digitals proporcionen un ampli i accessible subministrament d'informació per als votants. I, no obstant això, la investigació suggereix que l'electorat estatunidenc no està més ben informat que a finalitats de la dècada de 1980. Aquesta columna sosté que la revolució digital ha canviat la distribució de notícies i dades, augmentant les asimetries informatives entre els temes, amplificant la influència dels votants extremistes i desviant l'atenció de polítiques importants però no controvertides.
La revolució digital ha desintermediat la provisió d'informació. Un votant pot triar llegir sobre la reforma educativa, mentre que un altre llig sobre el control d'armes. El que sabem està determinat menys per la informació que proporcionen els mitjans de comunicació, i més per què i on busquem la nostra pròpia iniciativa, o per la informació proveïda per parells (Prior 2007, Sunstein 2017).
Els lectors poden recopilar fàcilment informació detallada sobre un tema limitat sense estar informats sobretot la resta. Pel fet que la informació continua sent costosa d'absorbir i processar, els individus poden ser selectius en la informació que adquireixen. Per contra, quan la televisió i els periòdics en xarxa eren les principals fonts d'informació política, era més difícil estar ben informat sobre temes específics i específics; Al mateix temps, els individus no podien evitar estar exposats a notícies generals, fins i tot mentre busca informació precisa o busca entreteniment. Com a resultat, la informació política va ser més uniforme entre individus i problemes.
Quin efecte té la possibilitat d'ignorància selectiva en els resultats polítics i polítics? En particular, qui està informat i sobre què, en un món en el qual la informació és fàcil d'obtindre però costosa d'absorbir? I com afecta això a les eleccions dels polítics sobre quines polítiques proposar i secundar? Podria una millor tecnologia de la informació tindre efectes adversos en el funcionament de les democràcies representatives, com suggereixen molts comentaristes? Aquestes són les preguntes que abordem en un article recent (Matejka i Tabellini 2015).
Atenció costosa i competència electoral.
Estudiem un marc teòric en el qual els votants assignen una atenció costosa a les notícies polítiques, i els polítics tenen això en compte en establir polítiques. La política és establida pel guanyador de les eleccions entre dos candidats polítics, cadascun dels quals tria les seues propostes de polítiques (o programes) per a maximitzar la probabilitat de guanyar. Els votants no poden predir perfectament les propostes polítiques dels polítics, però poden dedicar una atenció costosa a estar més ben informats sobre les conseqüències polítiques o les posicions de tots dos candidats.
Obtenim diversos resultats generals.
Primer, l'atenció no és uniforme, sinó que difereix entre els votants i les qüestions de política. Els votants estan més atents si han arribat a veure que hi ha molt més en joc en observar els anuncis de política dels candidats o en comprendre les conseqüències de la política. En segon lloc, el procés polític motiva als polítics a recompensar l'atenció dels votants amb favors polítics. Els votants tenen més influència en els assumptes que segueixen de prop, el que pot resultar en polítiques extremes. En tercer lloc, estudiem com reaccionen aquests patrons si augmenta el detall de la informació disponible (per exemple, a causa de la influència de difusió d'Internet), si el cost de la informació cau o si els xocs colpegen l'economia. Il·lustrem les implicacions generals d'aquests resultats amb dos exemples a continuació.
Extremisme polític
L'atenció selectiva condueix a polítiques més extremes i apodera les minories. Considere el conflicte sobre una única dimensió política: el nivell de l'impost sobre la renda. Ací, la nostra pregunta és quina votants són més atents i, per tant, més influents. En relació amb un panorama d'informació completa, l'atenció costosa amplifica els efectes de la intensitat de preferència dels votants i esmorteeix els efectes de la grandària d'un grup en els resultats de les polítiques.
Un grup pot tindre grans interessos polítics (i, per tant, una gran atenció) per una de dues raons: perquè les seues preferències difereixen de la resta de la població (el que el converteix en un grup extremista), o perquè és de grandària xicoteta (pel que els candidats polítics es poden permetre's bandejar-lo). Per tant, les minories i els extremistes tendeixen a ser més atents i influents en el procés polític, en comparació amb els votants amb informació completa. Això acosta les polítiques triades a la posició desitjada pels votants extremistes o grups més xicotets, en comparació amb el punt de referència d'informació completa. En altres paraules, l'atenció selectiva actua com un amplificador de quant es preocupen els votants per un tema.
La predicció que els extremistes i les minories estan més informats i atents és consistent amb l'evidència de les dades de l'enquesta. Primer, els votants amb preferències partidistes més extremes o amb opinions polítiques més polaritzades estan més informats sobre les posicions polítiques dels candidats presidencials (Palfrey i Poole 1987) i els membres del Congrés (Lauderdale 2013). En segon lloc, també consumeixen més mitjans, des de blogs fins a televisió, ràdio i periòdics (Ortoleva i Snowberg 2015). En tercer lloc, les minories ètniques generalment estan més informades sobre qüestions racials (Carpini i Keeter 1996).
Problemes divisius
L'atenció selectiva dirigeix l'enfocament de l'electorat cap a qüestions en les quals els votants no estan d'acord. Considere les polítiques multidimensionals, on els votants han de parar atenció a diversos instruments de política i no sols a un. Respecte als temes en els quals tots estan d'acord, els votants esperen les polítiques que desitgen, veient poc en joc i mostrant poca atenció en temes com la despesa en el sistema de justícia o en defensa. D'altra banda, la informació sobre la despesa que beneficia només a un xicotet grup serà alta, particularment entre els beneficiaris potencials, no sols perquè aquestes polítiques brinden beneficis significatius a grups específics, sinó també perquè s'oposen tots els altres. Aquesta oposició generalitzada implica que les polítiques seleccionades són sempre insuficients des de la perspectiva dels beneficiaris,
La possibilitat de triar quanta informació recol·lectar té efectes perjudicials, que empitjoren si augmenta el detall de la informació disponible. Si els votants poden estar més ben informats sobre els resultats de les polítiques dirigides a grups molt xicotets, augmenta el potencial de desacord i els candidats anuncien polítiques més ineficients. En un entorn amb béns públics generals i redistribució selectiva, l'equilibri és ineficient de Pareto: els béns públics que beneficien a tots estan insuficientment proveïts, les distorsions impositives generals que afecten a tots són massa altes i els grups específics són excessivament objectiu a través de crèdits fiscals o transferències.
El resultat, que els votants no paren atenció a les polítiques en les quals tots estan d'acord (com els béns públics en general o els impostos uniformes) mentre presten molta atenció als problemes divisius (com la despesa que beneficia només a alguns), és consistent amb l'evidència existent sobre el contingut del Congrés debats i el focus de les campanyes electorals estatunidenques. En construir indicadors de divisió en el congrés, Ash et al. (2015) mostren que els discursos dels senadors estatunidencs es tornen més divisius durant els anys electorals, d'acord amb la idea que els votants presten més atenció als temes més divisius. A més, Hillygus i Shields (2008) mostren que els problemes divisius ocupen un lloc destacat en les campanyes presidencials dels EUA, Contràriament a l'expectativa que els candidats tractaran d'evitar posicions polítiques divisives per a guanyar un suport més generalitzat. En paraules de Fiorina et al. (2006):
“ La majoria dels ciutadans volen un país segur, una economia saludable, veïnats segurs, bones escoles, atenció mèdica assequible i bones carreteres, parcs i una altra infraestructura. Aquests temes sí que es discuteixen, per descomptat, però es presta una quantitat desproporcionada d'atenció a qüestions com l'avortament, el control d'armes, el Jurament de lleialtat, la marihuana medicinal i altres problemes limitats que simplement no motiven a la gran majoria dels estatunidencs ".
Observacions finals
La revolució digital no va augmentar la informació i la consciència dels votants sobre el procés polític; en mitjana, el coneixement públic dels estatunidencs no ha augmentat en relació amb finalitats de la dècada de 1980 (Pew Research Center 2007). Però hi ha hagut canvis importants en la distribució d'informació. Algunes persones s'han tornat molt més informades, altres menys informades (Anterior 2007). Les asimetries informatives entre els problemes (del que s'informa) també s'han tornat més prominents. Això no és bo per al funcionament de la democràcia. Fins i tot sense mecanismes psicològics subtils, simplement la lliure elecció d'informació tendeix a augmentar la influència dels votants extremistes i desviar l'atenció de les polítiques d'interés general no controvertides.
Pel fet que el cost de l'atenció és principalment subjectiu, és difícil dissenyar polítiques que contraresten aquestes distorsions. Fins i tot si la informació fora completament gratuïta, encara seria òptim ignorar la major part i enfocar la nostra atenció en el que és més important per a nosaltres. Pot millorar el benestar públic ocultar certa informació i reduir la granularitat del que els votants poden descobrir. En termes més generals, en una era en la qual la informació és quasi totalment gratuïta, s'ha tornat més important pensar en com empaquetar-la, a fi de reduir l'abast de les asimetries informatives nocives.
Referències:
Elliott A, M Morelli and R van Weelden (2015), “Election and Divisiveness: Theory and Evidence”, Bocconi University, mimeo.
Fiorina, M, S Adams and J Pope (2006), Culture War? The Myth of a Polarized America, Yale University Press.
Carpini, M X D and S Keeter (1996), What Americans Know about Politics and Why It Matters, Yale University Press.
Hillygus, D S and T G Shields (2008), The Persuadable Voter: Wedge Issues in Presidential Campaigns, Princeton University Press.
Lauderdale, B E (2013), “Does Inattention to Political Debate Explain the Polarization Gap between the US Congress and Public?”, Public Opinion Quarterly 77(S1): 2-23
Matejka, F and G Tabellini (2015), “Electoral Competition with Rationally Inattentive Voters”, CEPR Discussion Paper 10888.
Ortoleva, P and E Snowberg (2015), “Overconfidence in Political Behavior”, American Economic Review 105(2): 504-35.
Palfrey, T R and K T Poole (1987), “The Relationship between Information, Ideology, and Voting Behavior,” American Journal of Political Science 31(3): 511-530.
Prior, M (2007), Post-Broadcast Democracy: How Media Choice Increases Inequality in Political Involvement and Polarizes Elections, Cambridge University Press.
The Pew Research Center (2007), What Americans Know: 1989-2007, Washington DC.
Sunstein, C (2017), #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media, Princeton University Press.
Traducció al valencià. Article original: https://voxeu.org/article/political-information-age-internet
Resum: Les tecnologies digitals proporcionen un ampli i accessible subministrament d'informació per als votants. I, no obstant això, la investigació suggereix que l'electorat estatunidenc no està més ben informat que a finalitats de la dècada de 1980. Aquesta columna sosté que la revolució digital ha canviat la distribució de notícies i dades, augmentant les asimetries informatives entre els temes, amplificant la influència dels votants extremistes i desviant l'atenció de polítiques importants però no controvertides.
La revolució digital ha desintermediat la provisió d'informació. Un votant pot triar llegir sobre la reforma educativa, mentre que un altre llig sobre el control d'armes. El que sabem està determinat menys per la informació que proporcionen els mitjans de comunicació, i més per què i on busquem la nostra pròpia iniciativa, o per la informació proveïda per parells (Prior 2007, Sunstein 2017).
Els lectors poden recopilar fàcilment informació detallada sobre un tema limitat sense estar informats sobretot la resta. Pel fet que la informació continua sent costosa d'absorbir i processar, els individus poden ser selectius en la informació que adquireixen. Per contra, quan la televisió i els periòdics en xarxa eren les principals fonts d'informació política, era més difícil estar ben informat sobre temes específics i específics; Al mateix temps, els individus no podien evitar estar exposats a notícies generals, fins i tot mentre busca informació precisa o busca entreteniment. Com a resultat, la informació política va ser més uniforme entre individus i problemes.
Quin efecte té la possibilitat d'ignorància selectiva en els resultats polítics i polítics? En particular, qui està informat i sobre què, en un món en el qual la informació és fàcil d'obtindre però costosa d'absorbir? I com afecta això a les eleccions dels polítics sobre quines polítiques proposar i secundar? Podria una millor tecnologia de la informació tindre efectes adversos en el funcionament de les democràcies representatives, com suggereixen molts comentaristes? Aquestes són les preguntes que abordem en un article recent (Matejka i Tabellini 2015).
Atenció costosa i competència electoral.
Estudiem un marc teòric en el qual els votants assignen una atenció costosa a les notícies polítiques, i els polítics tenen això en compte en establir polítiques. La política és establida pel guanyador de les eleccions entre dos candidats polítics, cadascun dels quals tria les seues propostes de polítiques (o programes) per a maximitzar la probabilitat de guanyar. Els votants no poden predir perfectament les propostes polítiques dels polítics, però poden dedicar una atenció costosa a estar més ben informats sobre les conseqüències polítiques o les posicions de tots dos candidats.
Obtenim diversos resultats generals.
Primer, l'atenció no és uniforme, sinó que difereix entre els votants i les qüestions de política. Els votants estan més atents si han arribat a veure que hi ha molt més en joc en observar els anuncis de política dels candidats o en comprendre les conseqüències de la política. En segon lloc, el procés polític motiva als polítics a recompensar l'atenció dels votants amb favors polítics. Els votants tenen més influència en els assumptes que segueixen de prop, el que pot resultar en polítiques extremes. En tercer lloc, estudiem com reaccionen aquests patrons si augmenta el detall de la informació disponible (per exemple, a causa de la influència de difusió d'Internet), si el cost de la informació cau o si els xocs colpegen l'economia. Il·lustrem les implicacions generals d'aquests resultats amb dos exemples a continuació.
Extremisme polític
L'atenció selectiva condueix a polítiques més extremes i apodera les minories. Considere el conflicte sobre una única dimensió política: el nivell de l'impost sobre la renda. Ací, la nostra pregunta és quina votants són més atents i, per tant, més influents. En relació amb un panorama d'informació completa, l'atenció costosa amplifica els efectes de la intensitat de preferència dels votants i esmorteeix els efectes de la grandària d'un grup en els resultats de les polítiques.
Un grup pot tindre grans interessos polítics (i, per tant, una gran atenció) per una de dues raons: perquè les seues preferències difereixen de la resta de la població (el que el converteix en un grup extremista), o perquè és de grandària xicoteta (pel que els candidats polítics es poden permetre's bandejar-lo). Per tant, les minories i els extremistes tendeixen a ser més atents i influents en el procés polític, en comparació amb els votants amb informació completa. Això acosta les polítiques triades a la posició desitjada pels votants extremistes o grups més xicotets, en comparació amb el punt de referència d'informació completa. En altres paraules, l'atenció selectiva actua com un amplificador de quant es preocupen els votants per un tema.
La predicció que els extremistes i les minories estan més informats i atents és consistent amb l'evidència de les dades de l'enquesta. Primer, els votants amb preferències partidistes més extremes o amb opinions polítiques més polaritzades estan més informats sobre les posicions polítiques dels candidats presidencials (Palfrey i Poole 1987) i els membres del Congrés (Lauderdale 2013). En segon lloc, també consumeixen més mitjans, des de blogs fins a televisió, ràdio i periòdics (Ortoleva i Snowberg 2015). En tercer lloc, les minories ètniques generalment estan més informades sobre qüestions racials (Carpini i Keeter 1996).
Problemes divisius
L'atenció selectiva dirigeix l'enfocament de l'electorat cap a qüestions en les quals els votants no estan d'acord. Considere les polítiques multidimensionals, on els votants han de parar atenció a diversos instruments de política i no sols a un. Respecte als temes en els quals tots estan d'acord, els votants esperen les polítiques que desitgen, veient poc en joc i mostrant poca atenció en temes com la despesa en el sistema de justícia o en defensa. D'altra banda, la informació sobre la despesa que beneficia només a un xicotet grup serà alta, particularment entre els beneficiaris potencials, no sols perquè aquestes polítiques brinden beneficis significatius a grups específics, sinó també perquè s'oposen tots els altres. Aquesta oposició generalitzada implica que les polítiques seleccionades són sempre insuficients des de la perspectiva dels beneficiaris,
La possibilitat de triar quanta informació recol·lectar té efectes perjudicials, que empitjoren si augmenta el detall de la informació disponible. Si els votants poden estar més ben informats sobre els resultats de les polítiques dirigides a grups molt xicotets, augmenta el potencial de desacord i els candidats anuncien polítiques més ineficients. En un entorn amb béns públics generals i redistribució selectiva, l'equilibri és ineficient de Pareto: els béns públics que beneficien a tots estan insuficientment proveïts, les distorsions impositives generals que afecten a tots són massa altes i els grups específics són excessivament objectiu a través de crèdits fiscals o transferències.
El resultat, que els votants no paren atenció a les polítiques en les quals tots estan d'acord (com els béns públics en general o els impostos uniformes) mentre presten molta atenció als problemes divisius (com la despesa que beneficia només a alguns), és consistent amb l'evidència existent sobre el contingut del Congrés debats i el focus de les campanyes electorals estatunidenques. En construir indicadors de divisió en el congrés, Ash et al. (2015) mostren que els discursos dels senadors estatunidencs es tornen més divisius durant els anys electorals, d'acord amb la idea que els votants presten més atenció als temes més divisius. A més, Hillygus i Shields (2008) mostren que els problemes divisius ocupen un lloc destacat en les campanyes presidencials dels EUA, Contràriament a l'expectativa que els candidats tractaran d'evitar posicions polítiques divisives per a guanyar un suport més generalitzat. En paraules de Fiorina et al. (2006):
“ La majoria dels ciutadans volen un país segur, una economia saludable, veïnats segurs, bones escoles, atenció mèdica assequible i bones carreteres, parcs i una altra infraestructura. Aquests temes sí que es discuteixen, per descomptat, però es presta una quantitat desproporcionada d'atenció a qüestions com l'avortament, el control d'armes, el Jurament de lleialtat, la marihuana medicinal i altres problemes limitats que simplement no motiven a la gran majoria dels estatunidencs ".
Observacions finals
La revolució digital no va augmentar la informació i la consciència dels votants sobre el procés polític; en mitjana, el coneixement públic dels estatunidencs no ha augmentat en relació amb finalitats de la dècada de 1980 (Pew Research Center 2007). Però hi ha hagut canvis importants en la distribució d'informació. Algunes persones s'han tornat molt més informades, altres menys informades (Anterior 2007). Les asimetries informatives entre els problemes (del que s'informa) també s'han tornat més prominents. Això no és bo per al funcionament de la democràcia. Fins i tot sense mecanismes psicològics subtils, simplement la lliure elecció d'informació tendeix a augmentar la influència dels votants extremistes i desviar l'atenció de les polítiques d'interés general no controvertides.
Pel fet que el cost de l'atenció és principalment subjectiu, és difícil dissenyar polítiques que contraresten aquestes distorsions. Fins i tot si la informació fora completament gratuïta, encara seria òptim ignorar la major part i enfocar la nostra atenció en el que és més important per a nosaltres. Pot millorar el benestar públic ocultar certa informació i reduir la granularitat del que els votants poden descobrir. En termes més generals, en una era en la qual la informació és quasi totalment gratuïta, s'ha tornat més important pensar en com empaquetar-la, a fi de reduir l'abast de les asimetries informatives nocives.
Referències:
Elliott A, M Morelli and R van Weelden (2015), “Election and Divisiveness: Theory and Evidence”, Bocconi University, mimeo.
Fiorina, M, S Adams and J Pope (2006), Culture War? The Myth of a Polarized America, Yale University Press.
Carpini, M X D and S Keeter (1996), What Americans Know about Politics and Why It Matters, Yale University Press.
Hillygus, D S and T G Shields (2008), The Persuadable Voter: Wedge Issues in Presidential Campaigns, Princeton University Press.
Lauderdale, B E (2013), “Does Inattention to Political Debate Explain the Polarization Gap between the US Congress and Public?”, Public Opinion Quarterly 77(S1): 2-23
Matejka, F and G Tabellini (2015), “Electoral Competition with Rationally Inattentive Voters”, CEPR Discussion Paper 10888.
Ortoleva, P and E Snowberg (2015), “Overconfidence in Political Behavior”, American Economic Review 105(2): 504-35.
Palfrey, T R and K T Poole (1987), “The Relationship between Information, Ideology, and Voting Behavior,” American Journal of Political Science 31(3): 511-530.
Prior, M (2007), Post-Broadcast Democracy: How Media Choice Increases Inequality in Political Involvement and Polarizes Elections, Cambridge University Press.
The Pew Research Center (2007), What Americans Know: 1989-2007, Washington DC.
Sunstein, C (2017), #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media, Princeton University Press.
