Escrit per James Clear i publicat en el seu lloc web el 10 de setembre de 2018
L'economista J.K. Galbraith va escriure una vegada: “Davant la disjuntiva de canviar d'opinió i demostrar que no hi ha necessitat de fer-ho, quasi tothom s'ocupa de la prova”.
León Tolstoi va ser encara més audaç: “Els temes més difícils poden explicar-se a l'home més maldestre si no s'ha format ja una idea d'ells; però la cosa més senzilla no pot aclarir-se a l'home més intel·ligent si està fermament persuadit que ja sap, sense cap ombra de dubte, lo que se li presenta”.
Què està passant ací? Per què els fets no ens fan canviar d'opinió? I per què algú continuaria creient una idea falsa o inexacta de totes maneres? Com ens serveixen tals comportaments?
La lògica de les falses creences
Els éssers humans necessiten una visió raonablement precisa del món per a poder sobreviure. Si el teu model de realitat és molt diferent del món real, llavors lluites per a prendre accions efectives cada dia.[1]
No obstant això, la veritat i l'exactitud no són les úniques coses que importen a la ment humana. Els humans també semblen tindre un profund desig de pertinença.
En Atomic Habits, vaig escriure: “Els humans són animals de ramat. Volem encaixar, vincular-nos amb els altres i guanyar-nos el respecte i l'aprovació dels nostres semblants. Tals inclinacions són essencials per a la nostra supervivència. Durant la major part de la nostra història evolutiva, els nostres avantpassats van viure en tribus. Separar-se de la tribu, o pitjor encara, ser expulsat, era una sentència de mort”.
Entendre la veritat d'una situació és important, però també ho és romandre com a part d'una tribu. Mentre que aquests dos desitjos sovint funcionen ben junts, ocasionalment entren en conflicte.
En moltes circumstàncies, la connexió social és realment més útil per a la seua vida diària que la comprensió de la veritat d'un fet o idea en particular. El psicòleg d'Harvard Steven Pinker ho va expressar d'aquesta manera: “Les persones són acceptades o condemnades d'acord amb les seues creences, així que una funció de la ment pot ser la de mantindre creences que porten al posseïdor de la creença el major nombre d'aliats, protectors o deixebles, en lloc de creences que és més probable que siguen vertaderes”.[2]
No sempre creiem les coses perquè són correctes. A vegades creiem les coses perquè ens fan quedar bé amb la gent que ens importa.
Crec que Kevin Simler ho va expressar bé quan va escriure: “Si un cervell anticipa que serà recompensat per adoptar una creença en particular, està perfectament feliç de fer-ho, i no li importa molt d'on ve la recompensa : ja siga pragmàtica (millors resultats com a resultat de millors decisions), social (millor tractament per part dels companys), o alguna mescla de les dues”.[3]
Les falses creences poden ser útils en un sentit social encara que no siguen útils en un sentit fàctic. Mancant una millor expressió, podríem cridar a aquest enfocament “factualment fals, però socialment exacte”.[4] Quan hem de triar entre els dos, la gent sovint selecciona als amics i a la família per damunt dels fets.
Aquesta perspicàcia no sols explica per què podríem callar-nos en un sopar o mirar cap a un altre costat quan els nostres pares diuen una cosa ofensiva, sinó que també revela una millor manera de canviar les opinions dels altres.
Els fets no canvien les nostres opinions. L'amistat sí que
Convéncer a algú que canvie d'opinió és realment el procés de convéncer-lo que canvie la seua tribu. Si abandonen les seues creences, corren el risc de perdre els llaços socials. No pots esperar que algú canvie d'opinió si li lleves també la seua comunitat. Has de donar-los un lloc on anar. Ningú vol que la seua visió del món es trenque si el resultat és la soledat.
La manera de canviar la ment de la gent és fer-se amic d'ells, integrar-los en la seua tribu, portar-los al seu cercle. Ara, poden canviar les seues creences sense el risc de ser abandonats socialment.
El filòsof britànic Alain de Botton suggereix que simplement compartim dinars amb aquells que no estan d'acord amb nosaltres:
“Asseure's en una taula amb un grup de desconeguts té l'incomparable i estrany benefici de fer una mica més difícil odiar-los amb impunitat. Els prejudicis i les lluites ètniques s'alimenten de l'abstracció. No obstant això, la proximitat que requereix un menjar — una mica com repartir plats, desplegar tovallons al mateix temps, fins i tot demanar-li a un estrany que et passe la sal — trastorna la nostra capacitat d'aferrar-nos a la creença que els forasters que porten roba inusual i parlen amb accents distintius mereixen ser enviats a casa o assaltats. Malgrat totes les solucions polítiques a gran escala que s'han proposat per a saldar el conflicte ètnic, hi ha poques maneres més eficaces de promoure la tolerància entre veïns sospitosos que obligar-los a sopar junts”.
Tal vegada no siga la diferència, sinó la distància el que genera tribalisme i hostilitat. A mesura que la proximitat augmenta, també ho fa la comprensió. Em recorda la cita d'Abraham Lincoln, “No m'agrada aqueix home. He de conéixer-ho millor”.
Els fets no ens fan canviar d'opinió. L'amistat sí.
L'espectre de creences
Fa anys, Ben Casnocha em va esmentar una idea que no he pogut rebutjar: Les persones que tenen més probabilitats de canviar d'opinió són aquelles amb les quals estem d'acord en el 98 per cent dels temes.
Si algú que coneixes, t'agrada i confia en una idea radical, és més probable que li reconegues cert mèrit, pes o consideració. Ja estàs d'acord amb aqueix algú en la majoria de les àrees de la vida. Tal vegada també hauries de canviar d'opinió en aquest cas. Però si algú molt diferent a tu proposa la mateixa idea radical, bo, és fàcil descartar-ho com un guillat.
Una manera de visualitzar aquesta distinció és mitjançant el mapatge de les creences en un espectre. Si divideixes aquest espectre en 10 unitats i et trobes en la Posició 7, llavors no té molt sentit tractar de convéncer a algú en la Posició 1. La bretxa és massa àmplia. Quan estàs en la Posició 7, és millor que gastes el teu temps connectant amb les persones que estan en les Posicions 6 i 8, portant-les gradualment en la teua direcció.
Les discussions més acalorades sovint ocorren entre persones que es troben en extrems oposats de l'espectre, però l'aprenentatge més freqüent ocorre de persones que estan a prop. Com més a prop estigues d'algú, més probable és que les creences que no comparteixes es dessagnen en la teua pròpia ment i modelen el teu pensament. Com més lluny estiga una idea de la seua posició actual, més probable és que la rebutges de pla.
Quan es tracta de canviar l'opinió de la gent, és molt difícil saltar d'un costat a un altre. No es pot saltar per l'espectre. Has de lliscar-te per ell.
Qualsevol idea que siga prou diferent de la teua visió actual del món se sentirà amenaçada. I el millor lloc per a reflexionar sobre una idea amenaçadora és en un ambient no amenaçador. Com a resultat, els llibres són sovint un millor vehicle per a transformar les creences que les converses o els debats.
En la conversa, la gent ha de considerar acuradament el seu estatus i aparença. Volen guardar les aparences i evitar semblar estúpids. Quan s'enfronten a un conjunt de fets incòmodes, la tendència és sovint a doblar la seua aposta per posició actual en lloc d'admetre públicament que estan equivocats.
Els llibres resolen aquesta tensió. Amb un llibre, la conversa té lloc dins del cap d'algú i sense el risc de ser jutjat pels altres. És més fàcil tindre una ment oberta quan no et sents a la defensiva.
Els arguments són com un atac frontal complet a la identitat d'una persona. Llegir un llibre és com lliscar la llavor d'una idea en el cervell d'una persona i deixar-la créixer en els seus propis termes. Ja hi ha suficient lluita al cap d'una persona quan està superant una creença preexistent. Tampoc necessiten lluitar amb tu.
Per què persisteixen les idees falses
Hi ha una altra raó per la qual les males idees continuen vivint, que és que la gent continua parlant d'elles.
El silenci és la mort per a qualsevol idea. Una idea que mai és comentada o escrita mor amb la persona que la va concebre. Les idees només poden ser recordades quan es repeteixen. Només poden cregudes quan es repeteixen.
Ja he assenyalat que les persones repeteixen idees per a assenyalar que són part del mateix grup social. Però ací hi ha un punt crucial que la majoria de la gent no considera:
La gent també repeteix les males idees quan es queixen d'elles. Abans de poder criticar una idea, cal fer referència a aqueixa idea. Acabes repetint les idees que esperes que la gent oblide, però, per descomptat, la gent no pot oblidar-les perquè continues parlant d'elles. Com més repetisques una mala idea, més probable és que la gent la crega.[6]
Nomenem a aquest fenomen la Llei de Recurrència de Clear: El nombre de persones que creen una idea és directament proporcional al nombre de vegades que s'ha repetit durant l'últim any, fins i tot si la idea és falsa.[7]
Cada vegada que ataques una mala idea, estàs alimentant al mateix monstre que intentes destruir. Com va escriure un empleat de Twitter: “Cada vegada que retuites o cites un tuit d'algú amb el qual estàs enfadat, l'ajudaràs. Dissemines les seues ximpleries. L'infern per a les idees que deplores és el silenci. Tingues la disciplina per a donar-li-ho”.[8]
El teu temps està millor empleat a defensar les bones idees que a derrocar les dolentes. No perdes temps explicant per què les males idees són dolentes. Simplement estàs avivant la flama de la ignorància i l'estupidesa.
El millor que li pot passar a una mala idea és que se n'oblide. El millor que li pot passar a una bona idea és que es compartisca. Això em fa pensar en la cita de Tyler Cowen, “Pansa el menor temps possible parlant de com altres persones estan equivocades”.
Alimenta les bones idees i deixa que les dolentes es muiren de fam.
El soldat intel·lectual
Sé el que podries estar pensant. “James, parles de veres ara mateix? Se suposa que he de deixar que aquests idiotes s'isquen amb la seua?”.
Deixa'm ser clar. No dic que mai siga útil assenyalar un error o criticar una mala idea. Però has de preguntar-te: “Quin n'és l'objectiu?”.
En primer lloc, per què vols criticar les males idees? Presumiblement, vols criticar les males idees perquè penses que el món estaria millor si menys gent les creguera. En altres paraules, creus que el món milloraria si la gent canviara d'opinió sobre alguns temes importants.
Si l'objectiu és realment canviar d'opinió, llavors no crec que criticar a l'altre costat siga el millor enfocament.
La majoria de la gent discuteix per a guanyar, no per a aprendre. Com diu Julia Galef de manera tan encertada: la gent sovint actua com a soldats en comptes de com a exploradors. Els soldats estan en l'atac intel·lectual, buscant derrotar a les persones que difereixen d'ells. La victòria és l'emoció operativa. Els exploradors, per part seua, són com a exploradors intel·lectuals, que lentament tracten de traçar el mapa del terreny amb uns altres. La curiositat és la força motriu.
Si vols que la gent adopte les teues creences, has d'actuar més com un explorador i menys com un soldat. En el centre d'aquest enfocament hi ha una pregunta que Tiago Forte planteja meravellosament: “Estàs disposat a no guanyar per a mantindre la conversa?”.
Sigues amable primer, sé correcte després
El brillant escriptor japonés Haruki Murakami va escriure una vegada: “Recorda sempre que argumentar i guanyar és trencar la realitat de la persona contra la qual estàs argumentant. És dolorós perdre la teua realitat, així que sigues amable, fins i tot si tens raó”.[10]
Quan estem en el moment, podem oblidar fàcilment que l'objectiu és connectar amb l'altre costat, col·laborar amb ells, fer-los amics i integrar-los en la nostra tribu. Estem tan atrapats en la victòria que ens oblidem de connectar. És fàcil gastar la seua energia etiquetant a les persones en lloc de treballar amb elles.
La paraula “kind” (“amable”) es va originar de la paraula “kin” (“parent”). Quan eres amable amb algú significa que ho tractes com a algú de la família. Això, crec, és un bon mètode per a canviar l'opinió d'algú. Desenvolupar una amistat. Compartir un menjar. Regalar un llibre.
Primer, sigues amable, després sigues just.[11]
Notes
[1] Tècnicament, la teua percepció del món és una al·lucinació. Cada ésser viu percep el món de manera diferent i crea la seua pròpia “al·lucinació” de la realitat. Però diria que la majoria de nosaltres tenim un model “raonablement exacte” de la realitat física real de l'univers. Per exemple, quan condueix per la carretera, no tens accés complet a tots els aspectes de la realitat, però la seua percepció és prou precisa com per a evitar altres automòbils i conduir de manera segura.
[2] Language, Cognition, and Human Nature: Selected Articles by Steven Pinker
[3] Crony Beliefs de Kevin Simler
[4] Recorde un tuit que vaig veure recentment, que deia: “La gent diu moltes coses que són realment falses però estan socialment assentades. Diuen coses estúpides, però no són estúpides. És intel·ligent (encara que sovint immoral) assentar la teua posició en una tribu i la seua deferència als seus tabús. Això és conformitat, no estupidesa”.
[5] Religion for Atheists per Alain de Botton
[6] El lingüista i filòsof George Lakoff es refereix a això com activar el marc. “Si negues un marc, has d'activar el marc, perquè has de saber el que estàs negant”, diu. “Si uses la lògica contra alguna cosa, ho estàs enfortint”.
[7] La Llei de Recurrència de Clear és realment només una versió especialitzada de l'efecte de mera exposició . Però bo, estic escrivint aquest article i ara tinc una llei que porta el meu nom, així que és genial. A més, pots explicar-li a la teua família sobre la Llei de Recurrència de Clear durant el sopar i tots pensaran que eres brillant.
[8] Tuit de Nathan Hubbard.
[9] “Why you think you’re right — even if you’re wrong” per Julia Galef.
[10] Vaig trobar aquesta cita de Kazuki Yamada , però es creu que va ser originalment de la versió japonesa de Colorless Tsukuru Tazaki d'Haruki Murakami.
[11] He estat treballant en aquest article durant més d'un any. Fa molts mesos, m'estava preparant per a publicar-ho i què succeeix? The New Yorker publica un article amb el mateix títol exactament una setmana abans i es converteix en el seu article més popular de la setmana. Quines són les possibilitats d'això? Mentrestant, em vaig posar a escriure Atomic Habits, vaig acabar esperant un any i li vaig donar a The New Yorker el seu temps per a brillar (com si el necessitaren). Vaig pensar a canviar el títol, però a ningú se li permeten títols de copyright i ha passat suficient temps, així que em quede amb ell. Ara tots dos articles poden viure feliços en el món, com un parell perspicaç de bessons fraterns.
James Clear
James Clear l'autor del supervendes del New York Times, Atomic Habits, que ha venut més d'1 milió de còpies a tot el món. El seu treball ha aparegut en Entrepreneur Magazine, Time Magazine, Wall Street Journal i en CBS This Morning.
